本所業績:眾律團隊協助知名企業高階主管取得無罪判決!
眾律國際法律事務所 編輯部
訴訟歷程
基本案情
甲(本所當事人/本案被告)是A公司的總經理、乙是A公司南科分公司環安課長及採購主任專員、丙是A公司觀音廠的公安環保部門課長、丁是A公司觀音廠的採購主任專員。A、B公司都是矽材料製造需用製造廠商,B公司另為A公司代工,採用方性固化鑄造技術生產多晶矽晶錠;其中太陽能晶片製造程序,使用的是國外輸入、含有矽晶體之石墨碳頭,而A、B公司使用之石墨碳頭,以及製造程序中產生的長晶爐汰換石墨,被檢察官指為皆屬事業廢棄物。
依據《廢棄物清理法》第41條,受託從事廢棄物清除、處理業務,應向直轄市、縣市主管機關、或是中央主管機關委託的機關,申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後,才可以從事前述的業務;此外,從事前述行為的人士,應依廢棄物清除、處理、再利用許可文件的內容為之。
檢方起訴甲的理由
檢察官起訴本所當事人甲,因A公司於2012年間處於虧損狀態,加上明知A、B公司無廢棄物清除、處理的許可文件,故不能從事廢棄物清理業務,但竟然共同基於未領前述許可文件,而從事廢棄物清理的接續犯意聯絡,由廠內員工以手持鎢鋼槌擊石墨碳頭方式取出矽晶體,以非法處理事業的廢棄物。因此,建議依2017年1月18日修正前的《廢棄物清理法》第46條論罪科刑:
另檢察官指出,在經過甲的同意下,A公司將石墨處理方式改為買賣方式,B公司亦依循A公司前述方式處理石墨碳頭、石墨,以簽訂「事業廢棄物再利用合約書」、「事業廢棄物委託清除契約書、「一般事業廢棄物委託處理合約書」、「資源回收清除處理合約書」等買賣合約書的方式,將石墨碳頭及石墨以每公斤新臺幣0.2元至0.5元不等的價格,出售予C、D、E、F公司,進而非法清除。C、D、E和F雖受託處理前述的石墨碳頭和石墨。然而,檢察官分別指出:C公司並未領有前述許可文件;D公司雖領有許可文件,但卻無廢棄石墨碳頭、廢石墨清除、處理許可項目;至於E、F公司亦皆未領有該等許可文件。
本所精研證據,堅持無罪辯護
2020年4月初接受委託後,本所律師團隊立即奔赴案發地,先後與被告公司溝通,以了解基本案情,並進行調查取證。後歷經多次論證、分析,本所初步釐定以下主要答辯方向: A公司是以原料、商品之名義進口「石墨碳頭矽料」,並用以長晶、生產多晶矽晶錠,「石墨碳頭矽料」自然不是廢棄物(碳頭客觀上非屬廢棄物),因此A公司加以敲擊取下矽料,是為原材料的處理,而非處理廢棄物。
再者,「石墨碳頭」及「石墨」未經廢棄物清理法之中央及地方主管機關認定為廢棄物,更無對應的廢棄物代碼;此外,當事人甲一來不具備環安業務專業,二來未參與、決定「石墨碳頭」及「石墨」的處理及清除方式,三來沒有任何違反廢棄物清理法的犯意,因此主張檢察官起訴書部分認為甲涉及非法清理事業廢棄物之罪,應不具備理由。
法院判斷
本案對企業經營者的意義
針對台灣現行多數環境刑法,多以附屬刑法的方式規定在各個環境法令的罰則,例如廢棄物清理法。加上現今正值「雙碳」(2030前碳達峰、2060前碳中和)趨勢,綠色、低碳和循環經濟等陸續成為各國所關注的重點,而紛紛推出綠色供應鏈的環保管制要求。
展望未來,各國為了落實綠色經濟,首要者為提高環境法責任主體之刑事責任,其次則是強調供應鏈之法遵要求。因此,為了避免自身觸法,建議企業經營者應及時徵詢法律專業人士的建議。